هل لك الحق أن تعرف إذا كنت تتحدث إلى «بوت – Bot»؟ ماذا عن البوت؟ هل له الحق أن يحتفظ بهذه المعلومات عنك؟

تبادرت مثل هذه الأسئلة إلى عقول الكثيرين منذ أن وضعت شركة غوغل، في شهر ماي 2018، النموذج التجريبي للذكاء الاصطناعي «دوبلكس – Duplex» الذي يشبه الإنسان إلى حد كبير، فهو يجيب، مثلًا، على المكالمات الهاتفية نيابة عن المستخدم.

البوتات هي حسابات عبر الإنترنت تظهر وكأنه يُتحكم بها من طرف الإنسان، لكنها في الواقع تشتغل بواسطة «الذكاء الاصطناعي»، وهي منتشرة الآن عبر الإنترنت، وتحديدًا على مواقع التواصل الاجتماعي.

في الحين الذي يفكر بعض الناس في إجبار هذه الروبوتات على الاعتراف بأنهم غير بشريين، يعتقد البعض الآخر أن فعل ذلك ينتهك حق البوت في حرية التعبير.

نعم، هم يعتقدون أن البوتات تمتلك نفس حقوق الانسان التي جاء بها التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة الأمريكية،
وإليك حجج طرفي النقاش، قبل أن تقرر بنفسك.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
<h3>أسكتوا الروبوتات</h3>
تركز المنظمة غير الربحية «Common Sense Media» اهتمامها على وسائل الاعلام والتكنولوجيا التي لها علاقة بالأطفال، وادعت المنظمة في بيان صحفي أن «فيسبوك» و«تويتر» يتباهون بمجموع مائة مليون حساب بوت، وأن هذه الحسابات تعيث فسادًا على الإنترنت: «الدور المدمر للبوتات الروسية غير المُعلنة في الانتخابات الأمريكية موثق جدًا...

لعبت البوتات دورًا مهمًا في مهاجمة طلاب المدارس الثانوية الذين وقعوا ضحية قرب «مدينة باركلاند، فلوريدا»، في تشجيع الأطفال على استخدام السجائر الإلكترونية، في نشر العنصرية عبر الإنترنت وفي انتهاك حقوق الإنسان مؤخرًا في كينيا والمكسيك».
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
يقول «روبورت هرتزبرغ - Robert M. Hertzberg» عضو مجلس الشيوخ بولاية كاليفورنيا في بيان صحفي آخر: «البوتات على الإنترنت التي يعتقد الناس أنها إنسانية، تضفي مصداقية كاذبة على الرسائل المختلفة، بمعنى آخر، إنها العامل الأول في ترويج الأخبار المزورة».

يظن «هرتزبرغ» أن أفضل طريقة لمعالجة هذه المشاكل هي من خلال «تعزيز قانون الشفافية عبر الانترنت - Bolstering Online Transparency Act» (2018 the B.O.T. Act)، وهو مشروع قانون يجبر البوت العالم على التعريف بنفسه.

ويضيف «هرتزبرج»: «المشكلة بسيطة: نحتاج إلى معرفة ما إذا كنا نجري مناقشات مع أناس حقيقين أم أننا مضللون».

«لا يمكن أن نتخلص من البوتات بشكل كامل، ولا نهدف إلى ذلك، لكن في الوقت الحالي إنهم «الغرب المتوحش»، ولا أحد يعرف القواعد، هذا القانون خطوة في الاتجاه الصحيح».
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
<h3>دعوهم يتحدثون</h3>
المنظمة غير الربحية « Electronic Freedom Foundation (EFF)» تهدف إلى حماية الحريات المدنية في العصر مؤسسة الحرية الالكترونية الرقمي - وهي منتقد صريح لقانون بوتات الإنترنت وداعم رئيسي لحرية التعبير لدى الذكاء الاصطناعي.

وهي تجادل بأن العديد من برامج البوتات هي ببساطة منفذ لمبدعيها البشريين، وفي بعض الحالات، فإن الكشف عن حقيقة أن البوت هو بوت يمكن أن يعيق قدرة المبدع على التعبير عن نفسه: «تستخدم البوتات في جميع أنواع أنشطة الكلام العادية والمحمية، بما في ذلك الشعر، الكلام السياسي، وحتى التهكم، مثل المزاح مع الناس الذين لا يستطعون مقاومة الجدال – حتى مع البوتات، إن تفويض الإفصاح قد يقيد ويهدئ خطاب الفنانين الذين قد تستلزم مشاريعهم عدم الكشف عن أن البوت هو بوت».

مؤسسة الحرية الإلكترونية تعتقد أن الحاجة إلى البوتات - مثل تلك المتعلقة بالانتخابات- للتعريف بأنفسهم يعتبر أمرًا منطقيًا.

خلط جميع البوتات الاجتماعية معًا كما اقترحه قانون «The B.O.T. Act.»، هذا من شأنه أن يكون غير دستوري.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
https://youtu.be/2LI4bHkBBDI

على الرغم من أن ما يقوله البوت ليس انعكاسًا مباشرًا لأفكار مبدعة، فإن خطابه يكون محميًا دستوريًا.

ينص التعديل الأول ببساطة على أن الحكومة لا تستطيع إصدار قانون «يحد من حرية التعبير»، الكلام البشري لا يحدد.

وكما قال المحامي الذي ركز على قضايا الذكاء الاصطناعي «جون فرانكويفر - Frank Weaver» في مقال كتبه لصحيفة «سليت – slate»: «الكلام المستقل من البوتات المشابهة للذكاء الاصطناعي قد يجعل حرية التعبير شيئًا أكثر صعوبة للدفاع عنه، ولكن إذا لم نلتزم بقيمنا عندما يتم اختبارها، فهي ليست قيمًا، بل هوايات».

بناءً على هذه المناقشة، إذا كنا نؤمن حقًا بحرية التعبير، فلا يهم من يتحدث: إنسانًا كان أم ذكاءً اصطناعيًا.

<hr />

<ul>
 	<li>ترجمة: علي طارق عاطف</li>
 	<li>تدقيق: المهدي الماكي</li>
 	<li>تحرير: تسنيم المنجّد</li>
 	<li><a href="https://www.sciencealert.com/some-people-are-arguing-that-bots-deserves-the-right-to-free-speech">المصدر</a></li>
</ul>

يعتقد بعض الناس أن بوتات الإنترنت ينبغي أن تحصل على حقوق حرية التعبير!

<h3>قد يكون وطننا الجديد أقرب مما نعتقد</h3>
يبدو أن اثنين من الكواكب الخارجية يُعتقد أنهما يشبهان الأرض، على الأقل عندما يتعلق الأمر بالمناخ، researc-Kepler-186f هو أول كوكب مُحدد بحجم الأرض خارج المجموعة الشمسية يدور حول نجم في المنطقة الصالحة للعيش "habitable zone". هذا يعني أنها المسافة المناسبة من نجمه المضيف لتجمع الماء السائل على سطح الكوكب.

استخدمت الدراسة التي نُشرت في المجلة الفلكية "Astronomical Journal" عمليات المحاكاة لتحليل وتحديد ديناميكيات محور دوران الكوكب الخارجي.

تُظهر هذه الديناميكيات كم يميل الكوكب حول محوره وكم تتطور زاوية الميل بمرور الوقت. يُساهم الميل المحوري في فصول السنة والمُناخ؛ لأنه يؤثر على كيفية مواجهة سطح الكوكب لضوء الشمس.

يقترح الباحثون أن الميل المحوري الخاص ب Kepler-186f مستقر تمامًا، مثل كوكب الأرض، ما يجعل لديه فصول سنة منتظمة ومُناخًا مستقرًا. بالإضافة إلى ذلك، فإنهم يعتقدون أن الشيء نفسه ينطبق على Kepler-62f، وهو كوكب خارق بحجم الأرض يدور حول نجم يبعد عنّا حوالي 1200 سنة ضوئية.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
<h3>المريخ غير المستقر</h3>
ما مدى أهمية الميل المحوري للمناخ؟ يقول الباحثون أن التقلب الكبير في الميل المحوري قد يكون سببًا رئيسيًا في تحول المريخ من بيئة طبيعية مائية منذ مليارات السنين إلى صحراء قاحلة الآن.

يقول جونجي ليه، أستاذ مساعد في الفيزياء بمعهد جورجيا للتكنولوجيا، الذي قاد الدراسة بجانب الطالب يوتونج شان المتخرج من مركز "Harvard-Smithsonian" للفيزياء الفلكية: «يقع المريخ داخل المنطقة الصالحة للسكن في مجموعتنا الشمسية، لكن الميل المحوري الخاص به كان غير مستقر للغاية؛ يتفاوت من صفر إلى 60 درجةً».

«ربما ساهم عدم الاستقرار هذا في تدهور الغلاف الجوي للمريخ وتبخر ماء السطح».

على سبيل المقارنة، يتذبذب الميل المحوري للأرض بشكل أكثر اعتدالًا بين 22.1 و24.5 درجة، حيث يتغير من طرف إلى آخر كل 10,000 سنة أو نحو ذلك.

يُمكن لاتجاه زاوية دوران الكوكب حول نجمه المضيف أن تتذبذب بتفاعل الجاذبية مع الكواكب الأخرى في نفس المجموعة. إذا كان المدار يتذبذب بنفس سرعة حركة محور دوران الكوكب، شبيهةً بالحركة الدائرية التي تظهر في محور دوران جهاز التوب أو الجيروسكوب، فإن محور الدوران كان أيضًا سيتحرك ذهابًا وإيابًا في بعض الأحيان بشكل هائل.

يتفاعل المريخ والأرض بقوة مع بعضهما البعض، وكذلك مع عطارد والزهرة. ونتيجةً لذلك، فإن محاور دورانهما بحد ذاتها ستتحرك بنفس معدل التذبذب المداري، ما قد يؤدي إلى الكثير من الاختلافات في ميلهما المحوري.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
<h3>ماذا عن الأقمار؟</h3>
لحسن الحظ، فإن القمر يجعل تغيرات الأرض تحت السيطرة. يزود القمر معدل حركة محور دوران كوكبنا ويجعله مختلفًا عن معدل التذبذب المداري. من ناحية أخرى، لا يمتلك المريخ قمرًا كبيرًا بما يكفي لتحقيق الاستقرار في ميله المحوري.

يقول لي: «من الواضح أن الكوكبين الخارجيين مختلفان بشكل كبير عن المريخ والأرض؛ لأنهما يملكان صلةً أضعف بالكواكب الشقيقة».

«نحن لا نعرف ما إذا كانوا يمتلكون أقمارًا أم لا، لكن حساباتنا توضح أنه حتى دون وجود أقمار، فإن محاور دوران Kepler-186f و62f ستبقى ثابتةً على مدى عشرات الملايين من السنوات».

نصف قطر Kepler-186f أكبر من نصف قطر الأرض بأقل من 10%، لكن كتلته، تكوينه، وكثافته تبقى لغزًا. إنه يدور حول نجمه المضيف كل 130 يومًا.

وفقًا لوكالة ناسا، فإن سطوع هذا النجم في وسط الظهيرة، أثناء الوقوف على 186f سوف يبدو مثل سطوع الشمس قبل غروبها على الأرض.

يقع Kepler-186f ضمن كوكبة سيجنس كجزء من نظام الكواكب الخمسة النجمي.

كان Kepler-62f الكوكب الخارجي الأكثر تشابهًا مع الأرض حتى لاحظ العلماء 186f في 2014. إنه أكبر من كوكبنا بحوالي 40% ومن المحتمل أن يكون عالَمًا أرضيًا أو مغطى بالمحيط، ويقع في كوكبة ليرا وهو الكوكب الأبعد ضمن خمسة كواكب خارجية تدور حول نجم واحد.

هذا لا يعني أن واحدًا من الكوكبين يمتلك ماءًا فما بالك بحياة. لكن كليهما مرشحان جيدان نسبيًا.

يقول لي: «دراستنا هي ضمن الأوائل في فحص الاستقرار المناخي للكواكب الخارجية وتضيف إلى الفهم المتزايد للعوالم المجاورة المحتمل أن تكون صالحةً للسكن».
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
يقول شان: «لا أعتقد أننا نفهم كفايةً عن أصل الحياة لاستبعاد إمكانية وجودها على كواكب ذات مواسم غير منتظمة. حتى على الأرض، الحياة متنوعة بشكل ملحوظ وأظهرت مرونةً مذهلةً في بيئات عدوانية بشكل غير عادي. ولكن قد يكون كوكبٌ ذو مناخ مستقر مكانًا أكثر راحةً للبدء به».

<hr />

<ul>
 	<li>ترجمة: علي طارق عاطف</li>
 	<li>تدقيق: أحلام مرشد</li>
 	<li>تحرير: أحمد عزب</li>
 	<li><span style="color: #0000ff;"><a style="color: #0000ff;" href="https://www.sciencealert.com/we-have-more-tantalising-evidence-that-two-earth-like-exoplanets-have-stable-climates-and-seasons-just-like-us" target="_blank" rel="noopener">المصدر</a></span></li>
</ul>

أدلة جديدة: هذان الكوكبان يشبهان الأرض لهما مناخات مستقرة وفصول سنة مثلنا

كان الكنعانيون الأشخاص الذين عاشوا في أرض «كنعان»، وهي منطقة ربما تضمنت أجزاءً من فلسطين، لبنان، سوريا، والأردن، في العصر الحديث وذلك حسب التاريخ القديم.

الكثير مما يعرفه العلماء عن الكنعانيين يأتي من السجلات التي تركها الناس الذين كانوا على اتصال معهم. بعض من السجلات الناجية الأكثر تفصيلًا تأتي من موقع "العمارنة" في مصر، ومن التوراة المقدسة.

تأتي معلومات إضافية عن طريق تنقيب المواقع الأثرية التي كان يُعتقد أن الكنعانيين قد عاشوا فيها.

يشك العلماء في أن الكنعانيين كانوا دائمًا متحدين سياسيًا في مملكة منفردة.

في الواقع، تنقيب المواقع الأثرية يبين أن الكنعانيين كانوا من مجموعات عرقية مختلفة.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
أثناء العصر البرونزي المتأخر (1200-1550 قبل الميلاد)، كتبت آن كليبرو، أستاذة علم الآثار في جامعة ولاية بنسلفانيا، في كتابها "الشعوب التوراتية والأصل العرقي" (مجتمع الأدب الإنجيلي، 2005): «لم تكن كنعان مكونةً من مجموعة "عرقية" واحدة لكن كانت مكونةً من مجموعة من السكان يُلمح تنوعهم من قبل عادات الدفن المتنوعة والهياكل الطائفية».
<h2>السجلات القديمة في تاريخ الكنعانيين</h2>
يأتي أقدم ذِكر مُسلّم به للكنعانيين من فتات خطاب وُجد في موقع "ماري"، وهي مدينة تقع في سورية حاليًا.

الخطاب كان مُوجهًا إلى ملك ماري "ياسمه-أداد"، ويرجع تاريخ الخطاب إلى حوالي 3800 عام، ويقول أن «اللصوص والكنعانيين» كانوا في مدينة تسمى «رايزوم». يلمح الجزء الناجي من الخطاب إلى حدوث نزاع أو خلل في المدينة.

يرجع تاريخ سجل آخر يتحدث عن الناس الذين عاشوا في كنعان إلى حوالي 3500 عام، وكان مكتوبًا على تمثال "أدريمي"، الملك الذي حكم مدينة تسمى "ألالاخ" في تركيا حاليًا.

يقول أدريمي أنه في مرحلة ما أُجبر على الهروب إلى مدينة في كنعان تسمى "أمية"، ربما تقع في لبنان حاليًا.

لا يطلق أدريمي على الناس في أمية كنعانيين، ولكن بدلًا من ذلك يسمي مجموعةً مختلفةً من الأراضي التي ينتمون إليها مثل حلب، نيهي، عمي، وموكيش.

يدّعي أدريمي أنه تمكن من حشد الدعم عند أمية وأصبح ملك ألالاخ.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
ومع ذلك، هذا لا يعني أن الناس المختلفون في كنعان لم يكونوا دائمًا مُجتمعين معًا. النصوص الإدارية التي تم العثور عليها في ألالاخ، وليس في مدينة أخرى تسمى "أوغاريت"، تقع في سورية حاليًا، تظهر أنه: «تم تعيين تسمية "أرض كنعان" لتحديد هوية فرد أو مجموعة من الأفراد بنفس الطريقة التي كان يُعرف بها الآخرون عن طريق مدينتهم أو المنشأ».

كتب ذلك بريندون بينز الأستاذ بجامعة ويليام جيويل في ميسوري، في كتابه "الأرض قبل مملكة إسرائيل" (Eisenbrauns, 2016) على سبيل المثال، كتب بينز: «يمكن تحديد ذكر من مدينة في كنعان كان يعيش في ألالاخ أو أوغاريت على أنه "رَجُل كنعان" أو أنه "ابن كنعان"».

مجموعة من النصوص التي تذكر كنعان والكنعانيين تأتي من موقع العمارنة في مصر. تم تشييد العمارنة على أنها عاصمة مصر من قبل الفرعون أخناتون (حكم 1353-1335 قبل الميلاد)، وهو حاكم حاول أن يجعل تركيز مصر على دين الشرك حول عبادة «آتون»، قرص الشمس. النصوص تتكون من مراسلات دبلوماسية بين إخناتون وأسلافه المباشرين وخلفائه وحكام مختلفين في الشرق الأوسط. غالبًا ما يسمي علماء العصر الحديث هذه النصوص باسم «حروف العمارنة».

تُظهر الحروف أنه كان هناك عدة ملوك في كنعان.

يأمر جواز سفر دبلوماسي كتبه تورس راتا ملك ميتاني (مملكة وقعت في شمال سورية) ملوك أرض كنعان أن يسمحوا لرسوله "أكيا" أن يمر بسلام إلى مصر، ويحذر ملوك كنعان أن لا يعتقله أحد.

الحروف أيضًا تُظهر أن مصر كانت لها سلطة كبيرة على هؤلاء الملوك الكنعانيين.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
تشكو رسالة كتبت من قبل ملك بابل يسمى "بورا-بورايس" من قتل التجار البابليين في كنعان وتُذكِّر فرعون مصر أن: «أرض كنعان هي أرضك وملوكها هم عبيدك». (ترجمة من كتاب براندون برينز "الأرض قبل مملكة إسرائيل") تُظهر النصوص المصرية أيضًا أن الفراعنة المصريين أرسلوا بعثات عسكرية إلى كنعان.

تدعي شاهدة نصبها فرعون يسمى ميرنباتاه (حكم 1213-1203 قبل الميلاد) أنه: «تم نهب كنعان بكل أنواع الويل». تدعي نفس الشاهدة أيضًا أن ميرنباتاه: «أهدر إسرائيل».
<h2>الكنعانيون في التوراة المقدس</h2>
ذُكر الكنعانيون كثيرًا في التوراة المقدسة. تذكر القصص أن الله وعد بأن يعطي أرض الكنعانيين (إلى جانب أرض تنتمي إلى العديد من المجموعات الأخرى) إلى الإسرائيليين بعد هروبهم من مصر.

في القصص، يقول الله تعالى لموسى، عليه السلام: «لقد سمعتهم (الإسرائيليون) وهم يصرخون بسبب سائقيهم العبيد، وأنا قلق بشأن معاناتهم.

لذا نزلت لإنقاذهم من يد المصريين وإحضارهم من الأرض إلى أرض جيدة وواسعة، أرض تتدفق باللبن والعسل، موطن الكنعانيين، الحثيين، الأموريين، الفرزويتيين، الحويصيين، واليبوسيين». (خروج 3:7)

تقول القصص المذكورة في التوراة المقدسة أنه بعد هروب الإسرائيليين من مصر واجهوا سلسلةً من الحروب ضد الكنعانيين (ومجموعات أخرى) ما أدى إلى سيطرة الإسرائيليين على معظم أراضي الكنعانيين.

تقول القصص أن هؤلاء الكنعانيين الذين نجوا اضطروا إلى العمل القسري. تقول القصص أيضًا أن هذه الأرض المحتلة كانت جزءًا من مملكة إسرائيلية قوية، والتي انقسمت في النهاية إلى اثنتين.

الدقة التاريخية للقصص التي ذكرت في التوراة المقدس هي نقطة خلاف بين العلماء.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
بعض العلماء يؤمنون بأنه لم يكن هناك رحيل من مصر وأن الإسرائيليين عاشوا في كنعان بجانب بعض مجموعات الكنعانيين خلال الألفية الثانية قبل الميلاد.

يصف العلماء الذين يدرسون اللغات القديمة أحيانًا اللغة العبرية، اللغة المستخدمة من قبل الإسرائيليين، بأنها لغة «كنعانية» مشيرين إلى أنها متشابهة في بعض الجوانب مع اللغة الفينيقية.

من ناحية أخرى، يجادل بعض العلماء أن بعض الإسرائيليين كانوا قد غادروا مصر في مرحلة ما خلال الألفية الثانية قبل الميلاد.

يقول جيمس هوفميير عالم الآثار والأستاذ بجامعة ترينيتي الدولية في سلسلة من المحاضرات والأوراق: «تظهر التنقيبات والنصوص القديمة أن مجموعات أجنبية مختلفة عاشت في مصر في مراحل مختلفة من تاريخ الحضارة»

يشير هوفميير أيضًا إلى أن مدينة رمسيس القديمة، التي ذكرت في قصص الرحيل في التوراة المقدس، موجودة بالفعل وعلماء الآثار حددوا أنها ازدهرت للعديد من القرون خلال الألفية الثانية قبل الميلاد، حتى أصبحت مهجورةً منذ حوالي 3100 عام.

<hr />

<ul>
 	<li>ترجمة: علي طارق عاطف</li>
 	<li>تدقيق: أحلام مرشد</li>
 	<li>تحرير: صهيب الأغبري</li>
 	<li><a href="https://www.livescience.com/56016-canaanites.html">المصدر</a></li>
</ul>

من هم الكنعانيون؟ تعرف عليهم

فرض فريق من الباحثين، عملية تفكير نقدي دقيقة لاختبار 42 ادعاءً شائعًا من منكري علم المناخ، ليظهروا أننا نستطيع أن نساعد أصدقاءنا وعائلاتنا للتمييز بين الحقيقة والوهم من خلال ست خطوات بسيطة.

يُقال أننا نعيش في عصر ما بعد الحقيقة، لحسن الحظ، هناك طرق يمكننا أن نبطئ بها انتشار الخرافات والمعلومات الخاطئة التي تلوث الفهم حول القضايا المُلحة التي تهدد المجتمع.

في حين أن توقعات التغير المناخي الناتجة عن الاحتباس الحراري تصبح أقوى، لا يمكن قول الشيء ذاته عن الأبحاث التي تشوه سمعتها.

لا شيء من ذلك يمنع الكثير من الناس من الشك حتى في أكثر الاستنتاجات السليمة علميًا، غالبًا لأن آثار التغير المناخي تتعارض مع معتقداتٍ وقيّمٍ أخرى.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
يقول المؤلف الرئيسي (جون كوك) من جامعة (جورج ماسون) في الولايات المتحدة الأمريكية: «تنتشر المعلومات الخاطئة بسرعة، ويمكن أن تكون لها آثارٌ عميقة على المجتمع إذا تُركت دون تصحيح.

علم المناخ إشكالية خاصة، لأنه يصف هذا النظام المعقد».

في مواجهة التعقيد، حتى أذكى من فينا يلجأ إلى عملية معرفيّة يُشار إليها بأنها كاشفة؛ طريقة سريعة وسيئة، لتقييم احتمالية التوصل إلى نتيجة مبنية على أحكام بسيطة.

في هذه الحالة، يقول (كوك) أن الناس يميلون إلى استبدال الحكم على الموضوع المعقّد (علم المناخ) بالحكم على شيءٍ أكثر بساطة (شخصيات الناس المتحدثين عن علم المناخ).

يقول (كوك): «هذا يمكن أن يجعلهم معرَضِين للمعلومات الخاطئة».

يكمُن التحدي في كيفية التعامل مع حُجة معقدة بطريقة سهلة مثل الكشف عن مجريات الأمور، ولكن مع خطرٍ أقل من طرح نوعٍ من الخطأ في المنطق.

هذه هي ماهية هذه العملية ذات السِت خطوات، وسيلة لتسليط الضوء على العيوب الأساسية في التفكير المنطقي الذي نحن جميعًا عُرضةٌ للوقوع فيها.

يوضح كوك: «الميزة في أسلوبنا أنه ليس عليك أن تكون خبيرًا في المناقشة أو علم المناخ لاستخدامه».
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
<h3>فيما يلي ملخص للخطوات الواجب اعتبارها:</h3>
<h4>الخطوة الأولى: قم بعرض الادعاء الذي يتم تقديمه</h4>
قدِّم البيان للفحص بوضوح.

هذا مثالٌ لادعاءٍ جميعنا يمكن أن ندركه: «لم تتعرض الأرض لظاهرة الاحتباس الحراري بسبب ارتدائي سترةً في منتصف فصل الصيف، في الآونة الأخيرة».
<h4>الخطوة الثانية: تحديد الفرضيات من الادعاء</h4>
الفرضية هي عبارات يمكن أن تكون خاطئة أو صحيحة.

على سبيل المثال، الفرضية هنا هي: «لقد كان الجو باردًا بما يكفي لكي يرتدي شخصٌ سُترةً في الصيف».
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
<h4>الخطوة الثالثة: تحديد طبيعة النقاش</h4>
التفكير الاستنتاجي هو تقديم ادعاء محدد، ثم تعميمه.

من ناحيةٍ أخرى، المنطق الاستقرائي هو الأخذ بعين الاعتبار تاريخًا من الملاحظات ووضع توقعات محددة.

كلٌ منهما شكلٌ مختلفٌ قليلًا من الحجج التي قد تُحدث فرقًا في كيفية تفكيكها.

في هذه الحالة، فإن الحجة استنتاجية، يتم الجمع بين فرضياتها لتقديم استنتاج واضح.

إذا كان الادعاء: «لقد ارتفعت درجة حرارة الأرض من قبل، لذلك نحن لا نتسبب في ذلك الآن» هذا كان استقرائيًا، سيكون هناك سجلٌ من الملاحظات التي استُخدمت في التنبؤ.
<h4>الخطوة الرابعة: معرفة صحة الحُجة</h4>
هل هناك أي فرضيات مخفية لم تُذكر بصورة واضحة؟

الفرضية المخفية هنا هي أن: «الاحتباس الحراري يستثني الأمثلة المحلية من درجات حرارة الصيف الباردة».

من الواضح أن الفرضية المخفية مشكلة، لم يقل أحدٌ أن الاحتباس الحراري بحكم التعريف يستبعد بُقع درجات الحرارة الباردة.

هذا يعني أن الحجة هي استنباطٌ خلفي (استنباط أو استنتاج غير متفق مع المقدمة).

اعتمادًا على نوع الحجة، يجب أن تعرِف إذا كانت جميع الفرضيات يمكن إضافتها وتبدو منطقيةً في ضوء الاستنتاج.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
<h4>الخطوة الخامسة: التحقق من الغموض</h4>
حسنًا، دعنا نقول أن الحجة تبدو قوية جدًا في ظاهرها، أحيانًا، الكلمات والعبارات المستخدمة في جزءٍ واحد لها معنًى مختلف ببراعة في جزءٍ آخر.

فكِر في هذه الفرضية: «لا شيء أفضل من الماء البارد في يومٍ حار»، وأضِف عليها الفرضية: «الماء الدافئ أفضل من لا شيء في يومٍ حار».

الاستنتاج: «الماء الدافئ أفضل من الماء البارد في يومٍ حار» منطقيٌ على أساس الكلمات فقط، ولكنه قد يبدو غبيًا.

مع ذلك، فإنها تعتمد على الغموض بين العبارات «لا شيء أفضل» و«أفضل من لا شيء» وهذا هو سبب انهيار الجملة فنيًا.
<h4>الخطوة السادسة: التحقق من أُسس الفرضية</h4>
الادعاء ليس سوى صخرةٍ قوية، مِثل فرضياته، لو كنتُ في الحقيقة أرتدي سترةً بينما كانت درجة الحرارة حارقة، فلا فائدة من الكلام. إنها حجةٌ سيئة، اُنفض يديك واذهب.

يقول الباحث المشارك في الدراسة (بيتر إليرتون) من مشروع التفكير النقدي بجامعة كوينزلاند: «غالبًا ما تُركِّز الحجج الإنكارية الدحضية على المعلومات العلمية، توضيحًا أن درجات الحرارة بالفعل ترتفع، أو أن هناك حقًا إجماعًا علميًا على أن النشاط البشري مسؤول.

نحن نُكمل هذا النهج من خلال المساعدة في العثور على العيوب في الحُجج المضلِّلة وشرح كيف أن الأسباب التي يقدمونها لا تدعم استنتاجاتهم».

طبّق الفريق الخطوات أعلاه على 42 ادعاءً شائعًا في مواجهة علم المناخ، ووجدوا مغالطاتٍ منطقيةً في كلٍ منها.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
شاهد الفيديو لفهم العملية:

https://youtu.be/XAp1Foj7BzY

بالطبع، حتى الكثيرون منا، الذين يقفون مع العِلم يمكنهم فعل ذلك لأسبابٍ خاطئة، لذا، حتى لو كنت على دراية بالتنبؤات الحالية لتغيُر المناخ، فمن الجيد وضع هذه الخطوات موضع التنفيذ.

نُشِر هذا البحث في رسائل البحوث البيئية

<hr />

<ul>
 	<li>ترجمة: علي طارق عاطف</li>
 	<li>تدقيق: محمد عبد الحميد أبو قصيصة</li>
 	<li>تحرير: تسنيم المنجّد</li>
 	<li><a href="http://-steps-critical-thinking-about-climate-denial-claims">المصدر</a></li>
</ul>

علي طارق عاطف

الأعمال

يعتقد بعض الناس أن بوتات الإنترنت ينبغي أن تحصل على حقوق حرية التعبير!

أدلة جديدة: هذان الكوكبان يشبهان الأرض لهما مناخات مستقرة وفصول سنة مثلنا

من هم الكنعانيون؟ تعرف عليهم

يُمكن لهذه الخطوات الست فضح أي منكرٍ لعلم المناخ