atelier-greenlight

الورقة البيضاء كالمرآة تعكس جميع ألوان الطيف المرئي تقريباً، فما السبب في أننا نرى صورة منتظمة في المرآة ولون أبيض فقط في الورقة البيضاء؟
<h3>الجواب من كلية الهندسة في MIT:</h3>
"كنت أملك سيارة حمراء حين كنت أعمل في جينيرال إيليكتريك" يقول كبير المحاضرين في قسم علوم المواد والهندسة إيميريتوس جيمس ليفينجستون (Emeritus James Livingston) متذكراً، في مساءِ يوم ما، وأثناء مسيره عائداً إلى مرآب الشركة تفاجأ بأن سيارته غيَّرت لونها، في الواقع، إنارة الشارع في المرآب كانت قد غُيِّرت إلى مصابيح الزئبق، والتي -كما يشرح ليفينجستون- تكاد لا تملك الطيف الأحمر في ضوءها، لهذا بدت سيارته باللون الأسود، بلمسة من الأزرق، وبعد قيادتها إلى شوارع المدينة بأضوائها المعتادة تغير لون السيارة عائداً إلى الأحمر المعتاد.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
تغيير لون سيارة ليفينجستون يظهر واقع أن مصادر الضوء كالشمس وأشرطة التنغستين تبعث بطيف ضوئي، أو مجموعة ألوان، بعضها يتم إمتصاصه من قبل الذرات أو الجزيئات، والباقي يخترق عابراً بضع أضعاف طول الموجة و يُعكس جزئياً.

السطوح البيضاء مكونة من جزيئات أو ذرات لا تمتص أياً من ألوان الطيف المرئي؛ عيوننا تفسر هذا الخليط من الألوان المعكوسة على أنَّها لون أبيض، لكن، ألا تعكس المرآة كل ألوان الطيف؟ لم لا يظهر سطح المرآة أبيض بدل من عكس الصور إلى أعيننا؟

الجواب يوجد جزئياً في اختراق الضوء، المرآة جوهرياً هي صفيحة من الزجاج المغطاة بطبقة رقيقة من المعدن، كالفضة مثلاً، على المستوى الذري تكِّون المعادن شبكة ذرات بلورية أو كريستاليَّة تكون فيها الذرات الخارجية حرة بالتجوال عبر الشبكة، هذه الإلكترونات الحرة هي المسؤولة عن خاصية إيصال المعادن للكهرباء، وحين محاولة الضوء لإختراق المعدن تهتز بشكل يخلق حقلاً كهربائياً معاكساً، يلغي الحقل الكهربائي للضوء مانعاً إياه من تجاوز أكثر من بضعة طبقات ذرية، وعند حصول هذا يعكس الضوء من سطح المعدن.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
بالإضافة لما سبق، كون سطح المرآة الزجاجي والمعدني أملساً يضمن أن إنعكاس هذا السطح براق، يقول ليفينجستون، ونتيجة لهذا تنعكس أشعة الضوء "ككرات التنس"، دائماً تكون زاوية ورود الضوء مساوية لزاوية إنعكاسه بالنسبة لسطح المرآة، أشعة الضوء الصادرة عن الأذن، الأنف والحاجب لأحدهم ستنعكس دائماً بنفس زاوية الورود عن سطح المرآة الملس محافظة بذلك على الأوضاع النسبية لها، ومحافظة على الصورة التي تراها عيوننا في المرآة.

السطوح البيضاء تستطيع عكس مقدار كبير من الضوء، لكن بدون الإلكترونات الحرة لتعاكس الحقل الكهربائي للضوء، تسمح هذه الأجسام البيضاء للضوء بأن يخترق عدة مرات طول الموجة، ما يسمح للضوء بأن يتعرض لعدة إنعكاسات من الحبات البلّورية الصغيرة وشذوذات أخرى ضمن بنية السطح، بعض الأشعة التي تم عكسها مراراً تخرج مجدداً من السطح، لكن دون أن تملك نفس التوجه كما في الّذي ينعكس عن مرآة.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
خشونة السطح تساهم أيضاً بتشتيت صورة الإنعكاس، مسببة إنعكاس أشعة الضوء من أجزاء مختلفة من صورة ما بزوايا مختلفة نسبة إلى السطح الكلي، بهذا تشتت الإنعكاسات المتعددة المصدر وغير منتظمة الأشعة التي تشكل الصورة المنعكسة مضيِّعة بهذا كل المعلومات عن الصورة الأصلية، يعتبر الطلاء الأبيض أو الورقة بيضاء مثالاً كلاسيكياً عن تشتيت الضوء-ويضيف- الغيوم و الثلج و الرغوة في كأس البيرة، هذه الأمثلة الثلاثة الأخيرة تمثل بنىً مضطربة أو غير منتظمة، وتحوي الكثير من الهواء، ما يتسبب بإنعكاس الضوء عن السطوح والبنى الداخلية والخارجية معاً، مسبباً ضياع الصورة الأصلية.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
من المدهش ملاحظة كيف أن سطح من الماء الساكن يصلح لأن يستخدم مرآة -سيئة- لكن عند تبلور نفس الماء إلى بلورات ثلج مرتبة بشكل عشوائي، نحصل على لون أبيض بسبب الإنعكاسات المتعددة والغير منتظمة.

<hr />

<ul>
 	<li>إعداد: فارس المقداد</li>
 	<li>تحرير: ندى ياغي</li>
 	<li><a href="http://engineering.mit.edu/ask/why-doesn%E2%80%99t-plain-white-piece-paper-reflect-light-mirror-does" target="_blank" rel="noopener">المصدر</a></li>
</ul>

ما الفرق بين انعكاس الضوء من على ورقة بيضاء وانعكاسه على مرآة؟

maxresdefault-29

حتى أكثرنا عقلانية قد مرَّ بهذه الحالة: تتحدث جالساً مع أصدقائك أو تستكشف مكاناً لم تزره من قبل ليصدمك شعور غامر بأن هذه اللحظات مرت عليك من قبل كما هي الآن بالضبط، ولا يمكنك التغلب على هذا الشعور، رغم أن هذا الموقف غير ممكن، ويصبح الشعور أقوى فأقوى قبل أن يتلاشى ليختفي تماماً، كل هذا يحصل خلال ثوانٍ معدودة، هل يعقل أنك تتنبأ بالمستقبل؟

لكن تظل المشكلة أنك لا تستطيع تحديد الوقت الذي مرت عليك فيه تلك اللحظة من قبل بدقة.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
مصطلح (Déjà vu) المستخدم لوصف هذه الحالة هو مصطلح فرنسي يعني حرفياً "قد تم رؤيته من قبل" ، وتقدر التقريرات أن هذه الحالة تصيب ما بين 60-70% من الناس، غالباً بين عمر الخامسة عشرة والخامسة والعشرين، لكن رغم شيوعها تكون هذه الحالة عشوائية وسريعة و في أفراد دون أي تاريخ مرضي مرتبط بها، لهذا فدراستها أمر صعب، ولا يزال سبب حصولها أمراً مفتوحاً للنقاش والتخمينات، مثلاً، يعزي المحللون النفسيون حصولها إلى التفكير المتمنِّي، ويقول بعض الأطباء النفسيين بأنها خطأ من الدماغ يتسبب بالخلط بين الحاضر والماضي، ويعتقد بعض علماء النفس التخاطري أن هذا الشعور يحصل بسبب حياة سابقة، إذاً، ما الذي نعرفه بدقة حول هذا الحدث وما يحدث أثناء الرؤية المسبقة؟

يعتقد بعض الباحثون أن الرؤية المسبقة تحدث بسبب خطأ في عمليات الدماغ أثناء محاولاته المستمرة لاستيعاب اللحظة بمعلومات محدودة.

فبالنسبة لذاكرتك: كل ما يلزمك لتتذكر حدثاً ما بدقة هو محفز بسيط (رائحة مثلاً)؛ الرؤية المسبقة على ما يبدو هي نتيجة خلط بين ما تستحضره الذاكرة وما تحصل الحواس عليه، لكن هذه نظرية غامضة لا تشرح لم قد لا تحمل الرؤية المسبقة أي شبه بحوادث سابقة.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
نظرية أخرى تشابه الأولى تقترح أن الرؤية المسبقة نتيجة عطل سريع بين دارتي الذاكرة طويلة الأمد وقصيرة الأمد في الدماغ.

يفترض الباحثون أن المعلومات التي نتلقاها من محيطنا قد تتسرب لتأخذ طريقاً مختصراً لا يفترض فيها أن تأخذه إلى الذاكرة طويلة الأمد، لتتخطى بهذا آليات نقل التخزين الطبيعية من الذاكرة قصيرة الأمد إلى الذاكرة طويلة الأمد، وعند حصول هذا نشعر أن هذا الحدث -الموجود فعلياً ضمن الذاكرة قصيرة الأمد- يأتي من ذكرى بعيدة.

فرضية أخرى مشابهة تقترح أن الرؤية المسبقة هي خطأ في التوقيت، فبينما نتلقى المعلومات الحسية قد تغير طريقها إلى الذاكرة طويلة الأمد مسببة حدوث تأخير، وبهذا تسبب الشعور بأن هذه اللحظة مرت من قبل؛ لأن الدماغ يتعامل مع معلومات حسية قديمة نسبياً ومتأخرة قليلاً عما اعتاده.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
ما يُلاحظ هو وجود شبه بين كل الفرضيات السابقة عن الرؤية المسبقة: نحن واعون تماماً بحدوثها، ما يعني عدم ضرورة مشاركة الدماغ ككل في حدوث هذه الظاهرة.

قام الباحثون بتحديد شذوذات في الفص الصدغي المتوسط على أنه المتهم في حدوث الرؤى المسبقة، وأظهرت دراسات على مرضى الصرع، أُستخدم فيها أقطاب داخل الدماغ، أن تحفيز بنى القشرة الأنفية (مثل القشرة الشمية الداخلية والقشرة المحيطة الأنفية- بنى مسؤولة عن الذاكرة الحديثة أو النوبية والمعالجة الحسية) تقوم بإحداث الشعور بالرؤية المسبقة.

حللت دراسة نشرت في عدد مارس من مجلة "الفيزيولوجية العصبية السريرية" نمط إشارات الدماغ الكهربائية من القشرة الأنفية، الحصين الذي له دور في تشكيل الذاكرة، واللوزة التي لها دور في العواطف في مرضى الصرع الذي يمكن إخضاعهم للشعور بالرؤية المسبقة عند تحفيزهم كهربياً.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
وجد البحث الذي تم إجرائه في فرنسا أن نبض الأعصاب المتزامن تعرَّض لزيادة بين القشرة الأنفية والحصين أو اللوزة أثناء التحفيزات التي سببت الشعور بالرؤية المسبقة، هذا يقترح وجود بعض الأحداث التي تحصل صدفة في بنى الفص الصدغي االمتوسط والتي تسبب إثارة نظام استرجاع الذكريات.

في حين أن السبب والآلية الدقيقة وراء حدوث الرؤية المسبقة لا يزالان غامضين لا تقلق في حال حصولها.

لا مشكلة لديك، في الواقع، ننصحك أن تتمع باللحظة وأن تقدر الشعور الغريب الذي يغمرك، أو ادَّعِ أنك متنبئ بالمستقبل حتى!

<hr />

<ul>
 	<li>ترجمة: فارس المقداد</li>
 	<li>تدقيق: رنيم لبابيدي</li>
 	<li>تحرير: يمام اليوسف</li>
 	<li><em><a href="https://www.psychologytoday.com/blog/brain-babble/201208/the-neuroscience-d-j-vu" target="_blank" rel="noopener">المصدر </a></em></li>
</ul>

الديجافو : الرؤية المسبقة وهم أم حقيقة؟

Pizsamas_ferfi_a_fejet_fogja_3_1

الموت من قلة النوم ممكن، وفي حالات نادرة يكون مرضاً وراثياً ينتهي دائماً بالوفاة، بسبب الأرق!

الأرق العائلي القاتل (fatal familial insomnia or FFI) هو مرض جيني يتمثل بأرقٍ مستمر يبدأ في أفراد من عائلات محددة لينتهي بالوفاة بسبب عدم النوم .

لا داعي للفزع، هذه حالة جينية نادرة لا توجد إلا في حوالي الأربعين عائلة، ولندرتها لم تسمى إلا مؤخراً، ويتم دراستها حول العالم في الوقت الحالي، ويبلغ تعداد المصابين بها فقط حوالي مئة فرد من الأربعين عائلة، ما نعرفه عن المرض هو ما يلي:

يعتمد المرض على شذوذ بروتيني، حيث يهاجم بروتين يدعى البرايون -بروتين مُعدي, مشوَّه, مطوي بشكل خاطئ يؤثر على الجهاز العصبي والأعصاب، يعمل هذا البرايون على تشويه البروتينات المشابهة لتركيبه الأصلي وقولبتها إلى مثله- المهاد في الدماغ.

هذا المرض وراثي، ينتقل من الآباء إلى الأبناء عبر الأجيال.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
أولى علامات هذا المرض هو قلة النوم، يتبعه أرق وهلوسات مستمرين، ونوبات فزع، يتطور مع الوقت إلى أرق مستمر يتسبب بفقد الوزن، ثم يتقدم حتى يعجز المصاب عن النوم، لدرجة أن أجهزة الجسم تتعطل وتتوقف عن العمل لتحدث الوفاة.

في إحدى الحالات التي ظهرت على التلفاز، طوَّر رجل في خمسينياته هذا المرض بعد عمرٍ من النوم الهني، وهذا أمر شائع عند حاملي المرض.

ثم بدأت مشاكل نومه تكبر ككرة الثلج المتدحرجة، ولم يعد يسمح له جسده بالراحة، ثم مات خلال أشهر.

قصص كهذه تذكرنا أن النوم لا يزال لغزاً ينتظر الحل، لكن الشخص الطبيعي لا يحمل جينات هذا المرض ولا يستطيع السهر حتى يموت(في الواقع، سيجد أن هذا من المستحيل).

مع الأسف تحمل أربعون عائلة جينات هذا المرض، ورغم أنه أمر مؤسف، إلا أنه يعطينا نظرة على أهمية النوم بالنسبة للجسم البشري وتأثيره عليه.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
صحيح أن الأبحاث أثبتت بإستمرار أن النوم لمدة أقل من ست ساعات كل ليلة تزيد إحتمال إصابتك بطيف واسع من الأمراض كسرطان الكولون، سرطان الثدي، السمنة المفرطة، والسكري،كما وليس من الصعب أيضاً أن يتسبب الحرمان من النوم بقتلك عن طريق حادث سيارة، نظراً لتأثير قلة النوم على التركيز والإنتباه، وبشكل عام يؤدي إلى تدهور ملحوظ في صحتك، لكنك لن تستطيع أن تحرم نفسك من النوم كفاية لتصل إلى الموت.

وفقاً لسجل غينيس، راندي غاردنر هو حامل الرقم القياسي منذ عام 1964 حينما كان في السابعة عشرة من عمره، حيث ظل أحد عشر يوماً (264 ساعة) بلا نوم، بعد إبعاد النوم بضعة أيام بالحمامات الباردة، لعب كرة السلة، والإستماع للموسيقى العالية، المراسلين الصحفيين وألعاب البينبول، لم يعد بإمكانه تركيز بصره وأضطر إلى الإسستغناء عن التلفاز، ثم صار كلامه مشوهاً، لينتهي به الأمر بذهول صامت.

لم يمت غاردنر بعدها، لكنه نام أكثر من المعتاد لعدة ليالٍ، بعدما ركن إلى النوم أخيراً.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
نعتقد الآن أن المهمات الطويلة القليلة النوم كهذه خطيرة، ويبدو أنه دفع الثمن بأخذ ساعات نوم إضافية لعدة ليالي، ولكن تذكر أنه كان مراهقاً شاباً.

العبرة من القصة: يمكنك الإستمرار فترة من الزمن دون نوم جيد، وستتحمل العواقب بعدها، وستتعافى إن أعطيت جسدك الفرصة ليفعل، لكن الفشل المعتاد والمستمر في الحصول على النوم الذي يطلبه جسدك شيء سيء جداً من الناحية الصحية، ويحمل عواقب طويلة الأمد على مدى صحتك ونوعية حياتك.

نرجو منك عزيزي القارئ ألا تحاول كسر رقم غاردنر القياسي، فقد قررت موسوعة غينيس أن الحرمان الإرادي من النوم أمر خطير جداً، ولن تقوم بالموافقة على أي محاولات من هذه الناحية.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
أحلاماً سعيدة.

<hr />

<ul>
 	<li>إعداد : فارس المقداد</li>
 	<li><span style="color: #0000ff;"><a href="https://www.psychologytoday.com/blog/sleep-newzzz/201005/death-insomnia" target="_blank" rel="noopener">المصدر</a></span></li>
</ul>

هل يمكن أن يسبب الأرق الموت؟

Port-Douglas-2014-9-28-9061

ظهرت الأبحاث جاذبية الآراء التي لا يمكن إثباتها، وكيف تقود إلى مجتمع "مستقطب".

قد تكون الحقيقة أمراً غير مريح.

"لقد وجدت دراسة علمية أن اللقاحات تسبب التوحد"

"في حقيقة الأمر، قد فقد الباحث في تلك الدراسة رخصته الطبية، ونفت أبحاث كثيرة منذ تلك التجربة وجود أي صلة بين اللقاحات والتوحد".

- "حسناً، بغضِّ النظر، من حقي الشخصي كوالد لطفلي أن أختار عنه".

هل يبدو ذاك الحوار مألوفاً؟ نقاش يبدأ بوقائع يمكن إختبار صحتها كالتحصين باللقاحات، والزواج المثلي، يستخدم فيها الفرد العلم ليقوِّي حجته، ونظراً للسهولة المتزايدة في إثبات وإختبار الوقائع -إن كانت في الفيزياء، علم النفس، أو السياسة- يتسائل الكثيرون عن سبب إستمرار التحيز والإستقطاب، فلماذا لا ينفع الإدلاء بالوقائع مثل أمن اللقاحات المؤكد أو يكون ذا تأثير ضعيف؟
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
عاين بحث جديد نشر في مجلة علم النفس الشخصي والإجتماعي (Journal of Personality and Social Psychology) طريقةً مزعزعةً يتهرَّب بها الناس من الوقائع التي تتعارض مع ما يؤمنون به، طبعاً قد يحتج بعض الناس على صحة الحجة نفسها، لكن قد وُجِد أن الناس قد يأخذون خطوة أبعد، ومثلما في المثال السابق سيعيدون صياغة المشكلة من وجهة نظر لا يمكن إثباتها أو نفيها، ما يجعل العلم وراء القرار والوقائع دونما قيمة في النهاية.

فلنأخذ مشكلة الزواج المثلي مثلاً:

قد تكون الوقائع مهمة بخصوص تشريعه أو منعه قانونياً، فمثلاً، لو أظهرت المعطيات أن الأطفال الذين يتبناهم زوجان مثليان كانوا أسوأ أو مثل غيرهم من الأطفال لآباء مختلفي الجنس، لكن ماذا لو أن هذه المعطيات تخالف نظرة الفرد؟

قُدِّم ل 174 مشارك أمريكي مؤيد أو معارض للزواج المثلي "وقائع علمية" مفترضة، تدعم أو ترفض الزواج المثلي، فكان أن غيَّر الذين تعرضوا للوقائع المعاكسة لآرائهم الشخصية من المجموعتين المنظور ليتجاهلوا الوقائع ويستثنوها، وبدأوا يتحدثون عن الأخلاقيات في الموضوع، لكن عندما تعرضوا لوقائع تناسب ميولهم قالوا أن آرائهم مبنية على الوقائع لا على الأخلاقيات في المسألة، بعبارة أخرى ما تمت مشاهدته هو شيء أبعد من تجاهل وقائع محددة: ما تمت مشاهدته هو نكران أهمية الوقائع وعلاقتها بالموضوع أصلاً.

في دراسة مشابهة تمت التجربة على 117 مشارك متديِّن، حيث قدمت لهم مقالات تنقد الدين، فكان شديدو التدين (دون الأقل تديناً) أكثر ميلاً إلى التغيير بإتجاه "الإيمان الأعمى" الذي لا يمكن اختباره لتأكيده أو نفيه كسبب لتديُّنهم من أولئك الذين عرضت عليهم مقالات محايدة.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
تظهر هذه الدراسات أن تهديد معتقدات الناس وما يؤمنون به يرسلهم إلى أرض لا أهمية فيها للحقائق، ويمكن القول علمياً أنهم يجعلون معتقداتهم وآرائهم أقل قابلية للخطأ، إذ لم يعد من الممكن اختبارها علمياً للتأكيد أو النفي.

وكمثال آخر، دائماً يتنازع الناس حول سياسات الحكومات وفقاً لحجة أنها لا تنجح، ولكن حتى إن قدمت دلائل على نجاح سياسات الحكومات قد يظل الفرد رافضاً للحكومة من ناحية المبدأ، ونرى هذا على طرفي الطيف السياسي، إن كان اليمين أو اليسار، المتحفظ أو المتحرر.

قد يتأمل الفرد أن الوقائع الموضوعية تسمح للأفراد بالوصول إلى إجماع على رأي بسهولة أكبر، لكن السياسات الأمريكية مثلاً مستقطبة أكثر من أي وقت مضى، فهل يكون هذ الإستقطاب تابعاً للشعور بالحرية أو الوقائع؟

بينما من الصعب دراسة تلك الفكرة بموضوعية يمكننا تقدير سؤال أساسي تجريبياً: عندما يدفع الناس إلى النظر إلى إعتقاداتهم المهمة كشيء "أقل" نسبياً بدلاً من "أكثر قابليةً للإختبار"، هل يزيد إستقطابهم وإلتزامهم بالمعتقد الذي يحبون؟ تقترح دراستان أن هذا ما يحدث فعلياً.

في دراسة تضمنت 179 أمريكي، تم تذكير نصف المشاركين تقريباً بأن معظم سياسة أوباما يمكن إختبارها تجريبياً ولم يتم تذكير الباقين، ثم قام المشاركون بتقييم أداء أوباما بخصوص خمس نقاط (مثل تأمين فرص العمل)، وبعد مقارنة تقييمات مؤيدي أوباما ومعارضيه وجدت الدراسة أن التذكير بإمكانية التقييم التجريبي خفض معدل التقييم المستقطب لأداء الرئيس أوباما بحوالي 40%.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
لاختبار فرضية أن الناس يدعمون قوة معتقداتهم عندما تكون فارغة من الدليل، قام الباحثون بإختبار 103 متطوع يتراوحون بين "متديِّن بشدة" و "معتدل التديُّن"، ليجدوا أن شديدي التدين (دون المعتدلين) بعدما قيل لهم أن وجود الله لا يمكن إثباته أبداً قالوا بإعتقادات دينية مرغوبة (مثلاً أن الله يرعاهم ويحفطهم ويرشدهم) أقوى، بالنسبة لمن قيل لهم أن العلم قد يستطيع التحقق من وجود الله يوماً ما.

عند جمع الدراستين معاً يبدو -على الأقل في بعض الحالات- أنه في حال كون الوقائع على علاقة أقل بالمحادثة يميل الناس إلى البحث أعمق في معتقداتهم التي يتمنونها, كالنظر إلى سياسيين بطريقة معينة أو الإيمان بأن الله موجود دائماً ليدعمهم، هذه الدراسات تشابه في نتائجها الكثير من الدراسات التي وجدت أن الناس تميل للمبالغة بما يرغبون بالإيمان به عندما تتعامل مع وقائع مشوشة.

إذاً بعد معاينة قوة الإيمان الذي لا يمكن اختباره، ما الذي وجده الباحثون عن التعامل مع علم النفس البشري؟

وجد الباحثون كنتيجة أن التحيز وباء يجب التخلص منه، وللتخلص منه يجب أن يتم التعامل مع وقائع مفيدة وتعليم مناسب، ووجدوا أيضاً أن حقن الوقائع ضمن المحادثة يجعل أعراض التحيز أقل شدة، لكن -مع الأسف- وجدوا أيضاً أن الوقائع لا تستطيع تجاوز حد معين، ولتفادي الوصول إلى استنتاج غير مرغوب يقوم الناس بال"طيران" بعيداً عن الوقائع ليستخدموا أدوات أخرى من عدتهم المخصصة للدفاع عن المعتقدات الجوهرية.
<div class="custom-ads-5-6"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><ins class="adsbygoogle ibis-ads-1256" style="display: inline-block;" data-ad-client="ca-pub-1014613170440504" data-ad-slot="7083709560"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script></div>
إذاً مع وباء التحيز يمكن الوصول إلى المناعة الاجتماعية عند تشجيع الناس على قبول الالتباس، الانخراط بالتفكير الناقد, ورفض أساليب التفكير المتشددة، هذا المجتمع هو ما يحاول النظام التعليمي الأساسي إنتاجه, جنباً إلى جنب -على الأٌقل نظرياً- مع العروض اليومية، لن نستطيع استئصال التحيز أبداً من الآخرين، ولا من أنفسنا، ولا من المجتمع، لكن يمكننا أن نصبح أناساً ذوي طريقة تفكير أكثر حرية وأقل فراغاً من الإثباتات.

<hr />

<ul>
 	<li>تحرير : رغدة عاصي</li>
 	<li><a href="https://www.scientificamerican.com/article/why-people-fly-from-facts/" target="_blank" rel="noopener">المصدر</a></li>
</ul>

فارس المقداد

الأعمال

ما الفرق بين انعكاس الضوء من على ورقة بيضاء وانعكاسه على مرآة؟

الديجافو : الرؤية المسبقة وهم أم حقيقة؟

هل يمكن أن يسبب الأرق الموت؟

لماذا يتهرب الناس من الحقائق؟